Wie Miracle On 34th Street ZWEIMAL Weihnachtsgold gewann (VIDEO)

In diesem FandomWire Video-Essay, wir vergleichen und kontrastieren das Jahr 1947 Wunder in der 34. Straße mit dem Jahr 1992 Wunder in der 34. Straße , und wie beide Versionen zweimal Weihnachtsgold fanden.

Schauen Sie sich das Video unten an:

Abonnieren & drücken Sie die Benachrichtigungsglocke, damit Sie kein Video verpassen!

Was machte die beiden „Miracle On 34th Street“-Filme so besonders?

Der Weihnachtsmann ist ein fester Bestandteil der Weihnachtszeit. Alter Sankt Nick. Chris Cringle. Der lustige große Kerl. Er hat viele Namen, dient aber einem bestimmten und wichtigen Zweck. Den Kindern auf der Welt Freude und Glück zu vermitteln, indem wir am Weihnachtsmorgen Spielzeug und Geschenke ausliefern. Es ist eine scheinbar unmögliche Aufgabe, aber Kinder glauben mit ganzem Herzen daran. Mit den unschuldigen Augen eines Kindes ist die Welt ein fantastischer Ort, der zu magischen Taten fähig ist. Wie fliegende Schlitten. Rentier mit leuchtend roten Nasen. Und ein Mann, der in einer einzigen Nacht jeden Haushalt auf der Welt besucht.

Es hat etwas so Reines, wenn ein Kind an einem kalten Weihnachtsmorgen ins Wohnzimmer rennt und feststellt, dass der Weihnachtsmann dort gewesen ist! Die Geschenke lagen unter dem Baum! Die Kekse waren gegessen und die Milch getrunken! Es ist dieser Glaube an Dinge, die über unsere Realität und unser Verständnis hinausgehen, der im Laufe der Jahre so viele Weihnachtsfilme inspiriert hat. Der Weihnachtsmann und insbesondere der GLAUBE an den Weihnachtsmann ist ein häufiges, wiederkehrendes Thema. Der Weihnachtsklassiker von 1947 Wunder in der 34. Straße und sein Remake von 1994 stellen diesen unerschütterlichen Glauben in Frage, indem sie das Konzept des Weihnachtsmanns vor Gericht stellen und in die Hände eines Gerichtsrichters legen. Ein Gerichtssaal ist ein Ort, an dem es auf Beweise ankommt. Handfeste Beweise und Zeugenaussagen. Wie kann also etwas, das Glauben erfordert, vor Gericht bewiesen werden? Ist es möglich, die Existenz des Weihnachtsmanns zu beweisen? Werfen wir einen Blick zurück darauf, wie sie es geschafft haben, ZWEIMAL Gold zu holen und ein Weihnachts-Gerichtsdrama zu erschaffen, das fesselnd, herzlich und aufrichtig war.

Ein großartiges Remake behält den Kern der Geschichte bei und führt gleichzeitig neue Ideen und Konzepte ein, um etwas Originelles zu schaffen. Wunder in der 34. Straße habe genau das getan. Beide Geschichten spielen in den Wochen vor Weihnachten und handeln von einem gutherzigen Kaufhaus-Weihnachtsmann namens Kris Kringle, der behauptet, der echte Weihnachtsmann zu sein. Eine Behauptung, die bei Skeptikern und Ungläubigen mehr als nur ein paar Augenbrauen hervorruft. Nach einer kleineren gewalttätigen Auseinandersetzung

Kris findet sich am falschen Ende des Gesetzes wieder. Und als er weiterhin behauptet, er sei der Weihnachtsmann, werden die Gerichte eingeschaltet, um über Kris‘ geistige Gesundheit zu entscheiden. Im Wesentlichen muss er beweisen, dass er der echte Weihnachtsmann ist, sonst wird er in eine psychiatrische Klinik eingewiesen. Ein großer Teil der Geschichte spielt sich in beiden Filmen gleich ab, es gibt jedoch durchgehend verschiedene subtile Unterschiede, und ein großer und wichtiger Unterschied besteht in den abschließenden Schlussplädoyers des Gerichtsstreits, die die Gesamtbedeutung des Films verändern.

Der Originalfilm war sofort ein Hit. Der Film wurde für mehrere Oscars nominiert, unter anderem für den besten Film, und gewann drei goldene Statuen. Einer für die Kategorie „Bester Nebendarsteller“, der an Edmund Gwenn ging, und zwei für das Drehbuch. Gwenn spielt die Schlüsselrolle von Kris Kringle. Der Kaufhaus-Weihnachtsmann, der von Macy’s engagiert wurde, um die Figur bei der jährlichen Macy’s Thanksgiving Day Parade und in ihrem Flagship-Store in New York City zu spielen. Im Remake wird Macy’s durch das fiktive Kaufhaus „Coles“ ersetzt. Es handelt sich um einen kleinen Unterschied, der zustande kam, weil Macy’s sich weigerte, an der Neufassung des Klassikers mitzuwirken.

Ein weiterer kleiner Unterschied besteht darin, dass Kris Kringle einem jungen Mädchen, das kein Englisch spricht, Freude bereitet, indem er mit ihr auf Niederländisch spricht. Das junge Mädchen und ihre Mutter sind überwältigt von der Freude, dass das Mädchen die Gelegenheit bekommt, mit dem Weihnachtsmann zu sprechen und ihm zu sagen, was sie sich zu Weihnachten wünscht. Sie ist trotz der Sprachunterschiede dabei. Es ist ein großartiger Moment, der zeigt, wie spektakulär Kris Kringle bei seiner Arbeit ist. Aber es dient auch einem anderen Zweck. Der echte Weihnachtsmann reist um die ganze Welt und es ist davon auszugehen, dass er viele Sprachen sprechen würde. Es ist eine Tatsache, die Kris‘ Behauptungen, dass er tatsächlich der echte Weihnachtsmann ist, untermauert, sie aber nicht unbedingt beweist. Für die Geschichte ist es wichtig, dass keine direkten Antworten gegeben werden. Weil es eine Geschichte über den Glauben ist. Für Glaubensbekenntnisse ist kein Nachweis erforderlich.

Im Remake wird das Mädchen gegen ein hörgeschädigtes Mädchen ausgetauscht, das nur über Gebärdensprache kommunizieren kann. Kris, jetzt gespielt von Richard Attenborough, ist am bekanntesten, weil er in der Lage ist, mit dem jungen Mädchen mithilfe der Gebärdensprache zu kommunizieren. Es ist ein weiterer kleiner und subtiler Unterschied, der die Freundlichkeit des geheimnisvollen Kaufhauses und möglicherweise des echten Weihnachtsmanns unterstreicht.

Doch erst in den Schlussmomenten des Gerichtsstreits der Geschichte heben sich die beiden Filme voneinander ab. Beide sind einzigartig und unterschiedlich, aber ihre Unterschiede beziehen sich auf unterschiedliche Themen und Motive.

Ach ja, und ... SPOILER-WARNUNG, falls Sie diese Filme noch nicht gesehen haben, aber ich meine, der erste ist buchstäblich VIERUNDUNDUNDUNDZIG Jahre alt. Sie hatten inzwischen genügend Zeit, es sich anzusehen. Wie auch immer, es geht weiter.

Im Originalfilm spielt John Payne Fred Gailey. Der Freund und Anwalt, der Kris Kringle im Gerichtsverfahren vertritt. Fred ist ein wichtiger Charakter. Als Erwachsener hat er sein kindliches Staunen nicht verloren und hält an der Überzeugung fest, dass Kris wirklich der Weihnachtsmann sein könnte. Oder zumindest, dass es nichts dagegen gibt. Kris zu beweisen, dass er NICHT der Weihnachtsmann ist, scheint ebenso unwahrscheinlich wie der Beweis, dass er es ist. Der Staatsanwalt stellt seinen Fall vorzeitig ein, nachdem er Kris Kringle dazu gebracht hat, vor Gericht zu verkünden, er sei der Weihnachtsmann. Der Staatsanwalt und Fred sind mit ihren Überzeugungen am Ende. Und in gewisser Weise ist es genau dieser Glaube, der hier auf dem Prüfstand steht. Der Staatsanwalt behauptet nicht nur, dass Kris Kringle kein Weihnachtsmann ist, sondern auch, dass er es NICHT sein KANN. Weil der Weihnachtsmann nicht existiert. Weil es unmöglich ist. Weil... Magie nicht real ist.

Durch die Nutzung des U.S. Postal Service bringt Fred seine Argumente vor. Sehen Sie, die New Yorker Postangestellten treffen die Entscheidung, alle an den Weihnachtsmann adressierten Briefe direkt an Kris Kringle selbst zu übergeben. Im Wesentlichen wird behauptet, dass der US-Postdienst akzeptiert und glaubt, dass Kris tatsächlich der Weihnachtsmann ist. Fred argumentiert vor den Gerichten, dass die Akzeptanz von Kris als Weihnachtsmann, da der Postdienst ein Zweig der US-Bundesregierung ist, bedeutet, dass die Regierung als Ganzes Kris als Weihnachtsmann akzeptiert und anerkennt. Es ist ein starkes rechtliches Argument, das funktioniert. Die Gerichte stimmen zu und Kris... ähm, ich meine den Weihnachtsmann, kann gehen.

Aber was wäre, wenn die Postangestellten diese Entscheidung nicht getroffen hätten? Ohne die Last-Minute-Lieferungen tütenweise Briefe an den Weihnachtsmann hätte Fred wahrscheinlich seinen Fall verloren und Kris wäre eingewiesen worden. Dieses Ende zeigt Fred, wie er seine Fähigkeiten als Anwalt einsetzt, um im Grunde eine Lücke im System zu finden. Es ist eher ein Glücksfall als ein klarer Sieg.

Im Remake gehen sie den Schluss in eine andere Richtung. Eine Regie, die die Bedeutung und den Antrieb des Films besser verdeutlicht. In der Fassung von 1994 steckt Kris Kringle in derselben misslichen Lage. Wegen seiner Behauptung, der Weihnachtsmann zu sein, steht er vor Gericht und muss in eine psychiatrische Einrichtung eingewiesen werden. Hier wird Fred von Dylan McDermott gespielt und er argumentiert im Namen von Kris, der sich deutlich vom Original unterscheidet. Die junge Susan, gespielt von Mara Wilson, der beliebtesten Kinderschauspielerin der 90er Jahre, überreicht dem Richter eine Weihnachtskarte mit einem Ein-Dollar-Schein darin. Sie versucht nicht, den Richter zu bestechen, sondern versucht vielmehr, auf einen sehr wichtigen Satz hinzuweisen, der auf der Währung steht. Rot eingekreist sind die Worte „In God We Trust“. Eine Demonstration der Akzeptanz und des Glaubensbekenntnisses der Regierung an eine höhere Macht, die weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Etwas, das auf … Glauben beruht.

Der Richter erkennt dann gegenüber dem Gericht an, dass die Dollarnote vom Finanzministerium der Vereinigten Staaten ausgegeben und von der US-Regierung unterstützt wird. Indem wir die Worte „Auf Gott vertrauen wir“ setzen. Die Bundesregierung hat offen ihre Akzeptanz Gottes durch den Glauben erklärt und nichts weiter. Der Film versucht nicht, für oder gegen eine bestimmte Religion zu plädieren. Stattdessen wird darauf hingewiesen, dass Vertrauen und Vertrauen in etwas, das über unser Verständnis hinausgeht, von der US-Regierung bereits durch die Landeswährung akzeptiert wurde. Und infolgedessen kann der Staat New York ihrem Beispiel folgen und eine Entscheidung treffen, die ebenfalls auf dem Glauben basiert, indem er entscheidet, dass der Weihnachtsmann real ist und dass Kris Kringle er ist.

Während Kris Kringle in der Originalgeschichte durch eine Gesetzeslücke und eine Prüfung des Bundesrechts freigesprochen wird, wird er in der Neuverfilmung durch Glauben freigesprochen. Dieses Ende schließt den Kreis der Geschichte und verstärkt die Werte und Botschaften des Films. Beide Filme analysieren die Bedeutung des Glaubens an etwas und die Freiheit, die mit dem Loslassen von Skeptizismus und pessimistischen Idealen einhergeht. Aber das Original konzentriert sich mehr auf individuelle Überzeugungen und darauf, wie man diese Überzeugungen durch den Rest der Welt navigieren kann. Während das Remake den Glauben durch eine breitere Linse betrachtet und den Glauben als eine Verpflichtung des Volkes und nicht des Einzelnen untersucht.

Es ist ein seltenes Beispiel für ein Original und ein Remake, die es beide schaffen, relevante und herzliche Geschichten zu erzählen, und DAS… ist ein Weihnachtswunder.

Hast Du dir überlegt Wunder in der 34. Straße ein Weihnachtsklassiker? Welches Ende bevorzugen Sie? Lass es uns in den Kommentaren wissen. Und stellen Sie sicher, dass Sie den Beitrag liken, abonnieren und auf die Benachrichtigungsglocke klicken, um weitere tolle Inhalte zu erhalten. Frohe Weihnachten an alle und allen eine gute Nacht.

Folgen Sie uns für weitere Unterhaltungsberichterstattung auf Facebook , Twitter , Instagram , Und Youtube .

Hinweis: Wenn Sie ein unabhängiges Produkt kaufen, das auf unseren Websites vorgestellt wird, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision vom Händler. Danke für Ihre Unterstützung.